Beitragvon pinkpoison » 16. März 2013, 10:26
Sorry dass ich Dich wieder mal korrigieren muss, Rainer.
Ich vermute aber, Du hast übersehen, dass es nicht um LDL-Schätzung, sondern um die Triglyzeride geht, denn wenn du diese gar nicht kennst, kannst Du ja auch kaum einen fundierte Vorschlag abgeben, welche Formel denn anzuwenden wäre. Der LDL-Wert liegt ja aus dem Blutbild vor (wobei ich vermute, dass der geschätzt wurde und nicht direkt gemessen... wie meistens, da billiger).
Nach der iranischen Formel kommen als Schätzwert für die Triglyzeride 163 raus. Es geht um die Triglyzeride, d.h. Du musst die Formel entsprechend nach diesen auflösen. Ich gehe davon aus, dass Dir bekannt ist, wie das geht.
Die obere Referenz für den anzustrebenden Normalbereich liegt bei 150. So wären 163 noch kein Problem an sich, um das man sich Sorgen machen müßte. Rein rechnerisch (nach der iranischen Formel) sind sie von 223 her gekommen. Wenn dem auch tatsächlich so wäre (was man aber nur wüsste, wenn die Triglyzeridwerte gemessen worden sind), dann würde das den Erwartungen unter einer LCHF-Ernährung entsprechen.
Da aber für Werte über 100 bei den Triglyzeriden ja die Friedwaldformel die geignetere wäre, sollte man auch mit der mal die Triglyzeride abschätzen:
Benutzt man die klassische Friedewald-Formel und stellt diese nach den Triglyzeriden als gesuchte Größe um, so ergibt sich allerdings ein ziemlich besorgniserregender Wert von 255.
Auch angesichts dieser Diskrepanzen bei Anwendung der üblichen Schätzformeln, wäre eine direkte Messung der Triglyzeride wünschenswert. Vielleicht liegen die Werte ja tatsächlich vor.
Bleibt aber noch immer die Unklarheit bzgl. der Struktur des LDL. Die würde ich künftig ebenfalls messen lassen, denn so ist der LDL-Wert im Grunde kaum von Aussage.
Gruß Robert
P.S. Wie du auf 33 mg/dl (für was auch immer du das berechnet hast - LDL?) mit dem Rechner gekommen bist, ohne die Triglyzeride, die der von Dir verlinkte Rechner als Input fordert, zu kennen, erschließt sich mir zumindest nicht.
