Historischer Tag für LCHF

[Rose68]

Das ist doch man richtig klasse.
LCHF wird irgendwann hier auch richtig populär.

Vor einigen Jahren war LC noch Teufelszeug, mittlerweile wird es doch immer mehr propagiert.
Bis HF ist es dann sicher auch nicht mehr weit, 1-2 Jahre vielleicht.

ich freue mich.

LG Rose

[Heinrich]

Was ist denn adipositas? Hat das hier jemand?

Quatsch beiseite, ich freue mich auch darüber, aber LCHF wird immer eine "Nischenernährung" bleiben**, bzw nicht DIE Ernährung für die breite Masse, weil es rein rechnerisch vermutlich nur ein paar % der Weltbevölkerung gelingen würde, die natürlichen Nahrungsmittel in ausreichender Menge bekommen zu können. Da müssen wir sicher erst auf anderen Planeten noch ein paar Felder anlegen.

Aber wir LCHFler freuen uns natürlich riesig über Bestätigung und Anerkennung!

Gruß Heinrich

** wenn man unter LCHF nicht nur wenig KH und viel Fett versteht, sondern auf industriell gefertigte Nahrung verzichten will.

[Nicole Wirth]

http://lchf.de/ein-historischer-tag-fur-lchf/" onclick="window.open(this.href);return false;

[Nicole Wirth]

verstehe ich nicht ganz... . Ich dachte LCHF ist längst in Schweden etabliert - quasi von den Schweden
erfunden worden....

Das stimmt auch, Shenana. Aber nur weil mittlerweile hunderttausende sich nach LCHF ernähren, heißt das noch lange nicht, dass es von offizieller Seite (sprich "Experten") für gut geheißen wird.

Der Fettkrieg ist lange noch nicht ausgestanden Aber heute haben wir LCHF-ler wieder einen großen Triumpf verzeichen können

[andi]

Mit Sicherheit ein großer Tag!

Aber es wird - soweit ich das verstehe - in erster Linie (noch) mit Diät und Übergewicht in Zusammenhang gebracht!
Dabei kann LCHF sooooo viel mehr!!
Aber Politik der kleinen Schritte ist ja auch nicht schlecht.

[Wilhelmine]

...bin begeistert.

[spiegel]

Einer muss ja den advocatus diaboli geben, sonst verliert man die Bodenhaftung:

http://lchf.de/ein-historischer-tag-fur-lchf/

Da steht:

Zusammenfassend steht in dem Bericht dass:

Eine Low-Carb-Ernährung (wenig Kohlenhydrate), auch die strengere Variante, bringt im Vergleich zu einer Low-Fat-Ernährung (wenig Fett) einen größeren Gewichtsverlust bei Personen mit Adipositas.
Die Forscher konnten keinen negativen Effekt auf die Blutfette feststellen so lange das Gewicht verringert wurde.
Es gibt keinerlei Anzeichen dafür, dass eine Low-Carb-Ernährung ein erhöhtes Risiko für Herzkrankheiten mit sich führt.
Es gibt außerdem keinerlei Anzeichen dafür, dass eine Low-Carb-Ernährung mit einem hohen Anteil an gesättigtem Fett, ein erhöhtes Risiko für Herzkrankheiten mit sich führt. Da die untersuchten Studien bzgl. diesen Aspekts nur eine begrenzte Aussage zulassen, kann es laut SBU dennoch Grund zu einer gewissen Vorsicht bei allzu viel gesättigtem Fett geben.
„Das wichtigste Ergebnis, finde ich, ist, dass wir keine Beweise für erhöhte Gesundheitsrisiken als Folge einer Low-Carb-Ernährung gefunden haben“ sagt Jonas Lindblom als Projektleiter bei SBU.

Wenn ich das mal wertfrei betrachte, heißt das:

"LCHF funktioniert ganz gut zum Abnehmen und ist nicht so schädlich wie viele glauben. Ob es richtig gesund ist, wissen wir aber nicht."

Mag sein, dass ich als alter Miesepeter da wieder mal zu viel Negatives reininterpretiere, aber sooo toll hört sich das für mich nicht an.

[Shenana]

Heinrich:
Was ist denn adipositas? Hat das hier jemand?

Wenn man adipositas anders betont, ergibt sich daraus ein wünderschöner spanischer Vorname..

@Spiegel: das sind doch die typischen Hintertürchen die sich jede Studie offen hält...

Wir LCHF-ler sind Teilnehmer einer groß angelegten Studie... - die sich momentan aber gut anfühlt.
Wer weiß schon was in 20 Jahren ist...

[Toxa]

@ Spiegel
Hier verstehe ich Deine Einschätzung offen gestanden nicht wirklich.

Es war doch die ganze Zeit "offizieller Stand der Dinge", dass Ernährungsarten wie LCHF mantramäßig genau diese "Sachbestände" als krankheitserregend/gefährlich/schlecht vorgeworfen wurden - und somit ist solch ein Statement für mich erstmal nur ein Beleg dafür, dass diese Vorwürfe gegenstandslos sind.

Du hast doch das Kapitel im Eenfeldt Buch auch gelesen wo es darum geht, dass der schwed. Lebensmittelbehörde der Ball zugespielt wurde und sie letztendlich die offiziellen KH-lastigen Ernährungsempfehlungen überhaupt nicht mit solidem Material untermauern konnten. Man aber trotzdem die Meinung weiterhin propagierte, dass es gut sei, demgemäß zu essen.
Diese Vorgeschichte darf man m.E. nach nicht außer Acht lassen, wenn man den Artikel interpretiert.

Weiterhin dürfte es schwer sein, eine offizielles Statement zu irgendeiner Ernährungsweise zu finden, welches besagt, dass man 100%ig garantiert auf jeden Fall damit 120 Jahre alt wird, dabei fit wie ein Turnschuh ist und aussieht wie Mitte 20 (um es mal überspitzt zu formulieren).

Udo Pollmer hat es mal dahingehend auf den Punkt gebracht, dass es, wenn man alle jemals durchgeführten relevanten Studien unter solchen Aspekten untersucht, darauf hinausläuft, dass die Menschen entweder an Krebs oder Herz-/Kreislauferkrankungen leiden bzw. sterben.
Wenn man gemäß Prinzip A ißt, dann senkt man das Risiko für das eine und entwickelt/zeigt (nicht kausal!) ein Risiko für die andere Krankheitsgruppe. Und wenn man gemäß Prinzip B ißt, dann gilt das gleiche umgekehrt.
Man kann es IMHO halten wie ein Dachdecker: Man wird durch Nahrung nicht unsterblich.

[spiegel]

@ Spiegel
Hier verstehe ich Deine Einschätzung offen gestanden nicht wirklich.

Ja, vermutlich hast du Recht und ich seh wieder mal alles zu schwarz, ist ein Charakterfehler von mir.

Klar, wenn man die "Köstliche Revolution" kennt, dann kann man schon nachvollziehen, dass das ein großer Schritt ist.
Wenn nicht (was vermutlich für die große Mehrheit der Nicht-LCHFler gilt), dann liest es sich schon etwas wischi-waschi.

Aber schon richtig, besser als der Unfug der Vergangenheit.