Genauso wie die heutigen Forschungsergebnisse in 30, 40, 50 Jahre óder noch früher ebenfalls mit Vorsicht zu geniessen sein werden.
Diese Einstellung führt allenfalls zu Nihilismus.
Nicht jede wissenschaftliche Erkenntnis erweist sich schließlich als fehlerhaft und zu behaupten, dass alles, was wir heute wissen in 10, 20 oder 50 Jahren ohnehin als Mumpitz ettarnt wird, ist ziemlich kurz gedacht und schlicht eine unzulässige und unlogische Folgerung aus partiellem Erfahrungswissen.
Mehr als das, was man mit seriös konzipierter Forschung herausgefunden hat, haben wir eben nicht zur Verfügung, um uns ein Bild von der Welt zu machen. Wenn wir dies alles als irrelevanten Mumpitz einstufen, dann bewegen wir uns auf Augenhöhe der haltlosen Aussagen von Scharlatanen auf Jahrmärkten, die den Leuten "Schlangenöl" gegen ihrer Zipperlein verkaufen und schmieren uns mit bei Vollmond mit der Milch von Albinokühen vermischtem Katzendreck die Bäuche ein, in der Hoffnung das würde etwas bringen, weil uns das die lokale Schamanin so versprochen hat.
Irgendwo sollte man schon einen klaren Trennstrich zur Esoterik ziehen und das kann m.E. nur solide Wissenschaft sein, auch wenn deren Aussagen oft genug schon relativiert wurden. Schließlich "glaubst" du ja auch der Wissenschaft, die hinter dem LCHF-Konzept steht und dass deine Bluwerte irgendeine Relevanz in Bezug auf den Status deiner Gesundheit haben und dass deine LCHF-Ernährung die Ursache für die Wirkung ist, di du in deinem Blutbild abzulesen glaubst. letztlich ist das auch nur eine Hypothese, der du glaubst. Könnte ja auch ein Gott, eine Hexe, dein Karma oder einfach nur Zufall sein. Dass du daran glaubst, dass es LCHF ist, ist nichts anderes als Orientierung an Wissenschaft.
Mir fehlt an nichts. Alle Vitaminen und Mineralien sind vor Kurzem untersucht worden: keinerlei Mängel.
Und BZ-Werte in Ordnung, will sagen: im untersten Diabetiker-Bereich.
Du bist sicher, dass die gemessenen Werte valide sind, dh. das zum Ausdruck bringen, was sie vorgeben zu messen, nämlich deinen Gesundheitsstatus? Dann bist Du wissenschafts"gläubig".
Du bejahst den modelltheoretischen Wirkungszusammenhang zwischen den gemessenen Indikatoren und deiner Gesundheit/Krankheit? Dann bist Du wissenschafts"gäubig".
Du bist sicher, dass die gemessenen Werte alles, was relevant ist wiedergeben und kein Indikator für Gesundheit/Krankheit fehlt? Falls ja, bist du wissenschafts"gläubig".
Du gehst davon aus, dass alles, was messbar ist bereits bekannt ist und nichts Unbekanntes mehr in Deinem Blut der Entdeckung durch die Medizin harrt? Dann bist du ebenfalls wissenschafts"gläubig".
Ziemlich selektiv, Dein Blick auf das was man zu wissen glaubt und was nicht und was man glauben sollte oder besser nicht, oder? ;)